带着目的做研究,试验结果,怎么都是不对的。
之后,他们也说,还有其他专业人士,比如仇士华对蒋祖棣提出的问题表示认同。
并表示他个人,也对《简本》的碳-14数据持有疑问。
张长寿也明确表示,他个人同意蒋祖棣对于澧西考古分期的意见。
在场的外国教授,名字叫shaughnessy的也为之大震。
这里就有点友邦惊诧的意思了,这一位拍案问道:既然如此,建立在碳-14与澧西考古的基础之上《西周年表》还站得住脚吗?
参与会议的张立东,曾任“工程”的秘书,现为芝加哥大学的博士生。
看看,这些都是什么人,现在都在干什么。
这一位曾经的自己人,秘书,将会议内容介绍在国内的2002年5月24日的《华夏文物报》上。
其中对“工程”专家,同意蒋祖棣的观点也做了报道。
报道立刻在国内学术界,引起轩然大波。
两个多月后,《华夏文物报》于8月16日,刊登了一篇题为《丑国之行答问——关于“夏商周断代工程”》的文章。
这是作者苏辉采访有关专家后写的,声明张立东的报道不符合事实。
主要是在关键环节上,引起读者的误解。
如,依据苏辉,仇士华回忆,在芝加哥的会议情况跟之前蒋说的就有所不同。
“蒋祖棣要求当场用计算机验算数据,根据我提供的条件,结果发现只相差1年,我笑道:‘再算一遍有可能相差2年,但这都在误差允许的范围内,并不能说明什么问题。’”
几位当时参加芝加哥讨论会的学者,都说自己亲耳听到仇士华表示,同意蒋祖棣的意见,而且还为仇世华的这种不严肃的态度感到惊讶。
被《蒋文》批评的《97年澧西发掘报告》作者徐良高,也有类似的表现。
徐氏在《华夏文物报》上,申辩他在报告中使用的分期术语,是“年代约相当于”某王时期。
而《蒋文》在引用时,“均将之删去”,而核实了《发掘报告》。
原文是:“第一期:推定其年代为文王迁澧至武王伐纣,”
第二期:推定其时代为西周初年武王至成王前期。
故《蒋文》引文完全忠实于原文。
从仇世华不认自己在讲座会上的发言,到徐良高不承认已经发表的文字,有学者怀疑“工程”的一些主要学者的治学能力和态度。
当然,这些东西,我们看看就算了,最多也就是笑话一下这些小丑。
原来他们在国内也许是大师,但是出国之后,就成为小丑了。
这就是屁股决定脑袋,可不是随意贬低他们。
如果这些人是理科生,他们出国之后,为了巴结丑国主子,只要认真工作,就可以得到优渥的生活。
那么一些文科教授、专家呢?
对于丑西方人来说,
请收藏:https://m.frgls.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)